Si consideramos más detenidamente las dos acciones si métricas que tienen el papel de transformar la representación o el saber adquirido, nos damos cuenta de que estas actividades se pueden escindir en dos procesos solidarios, pero distintos.

 

«Reflejo»
El primer proceso, llamado «reflejo», tiene la función de extraer los medios para una transformación y de crear así una situación que permita pensar en una modificación del estado actual de la representación o del saber adquirido. En nuestro esquema se materializa fácilmente en los dos casos.

Para la actividad lógico-imaginativa (ver el esquema de la página anterior).

Este «reflejo» gobernado por la lógica será llamado, claro está, «reflejo lógico».

Para la actividad imaginativo-lógica

Éste dirigido por la imaginación llevará, evidentemente, el nombre de «reflejo imaginativo».

 

Reflexión
La explotación del «reflejo» constituye la segunda parte de estas actividades. Esta puesta en marcha, destinada a provocar una transformación (reorganización, deducción, inducción, generalización), es la reflexión misma. Se materia- liza por las flechas que vienen a completarlos dos circuitos.

Hay, pues, dos variantes de la reflexión. Para la actividad lógico-imaginativa tenemos la "reflexión imaginativa"

Para la actividad imaginativo-lógica, la «reflexión lógica» (ver el esquema de la página siguiente).

En el primer caso de figura el "reflejo", conduce a una posible transformación por medio del trabajo de la imaginación, lo cual queda expresado al calificar esta reflexión de imaginativa. En el segundo caso, en el que la explotación del «reflejo» depende de la lógica, se la llamará lógica.

Estas precisiones nos proporcionan un medio seguro y eficaz para no mezclar lógico-imaginativo e imaginativo-lógico: en estas dos expresiones compuestas, el primer término indica la naturaleza del «reflejo», el segundo término la de la reflexión.

Estos dos aspectos de la reflexión se manifiestan en el lenguaje corriente. «Cambiar de opinión después de una reflexión» supone un cambio en la representación de la realidad o una modificación del saber adquirido, si no de los dos. «Hacer una reflexión a alguien» indica la intención de suscitar otro comportamiento o ideas diferentes. «Decidir» o «meditar» son dos acciones en las que las dos variantes se manifiestan en proporciones que difieren según las situaciones. Sólo las matemáticas, como lo hemos comprobado, ofrecen gratuitamente, pero sin demasiado éxito, la oportunidad de reflexiones lógicas puras, como la demostración de un teorema.

Las dos formas de reflexión están innegablemente hechas para complementarse y enriquecerse mutuamente. Se da el caso, no obstante, de no hacer buenas migas. La historia de las ciencias encierra múltiples ejemplos de esta coexistencia difícil y tumultuosa.

Cuando, a costa de un prodigioso reflejo imaginativo, la reflexión lógica condujo a Nicolás Copérnico a afirmar que la Tierra no era el centro del universo, que giraba alrededor del Sol y, además, sobre sí misma, concentró la hostilidad y se vio condenado por los teólogos. La hipótesis imaginada satisfacía a la lógica, pero desembocó en un inimaginable cuestionamiento de los, conocimientos adquiridos dados como ciertos por la Iglesia. Tiempo más tarde, Galileo vivió una desventura parecida. La observación de las oscilaciones de un péndulo le demostró que las posiciones de los eclesiásticos en cuanto a la organización del universo no podían ser más que un bricolaje imaginativo sin valor alguno y que Copérnico tenía razón. Tuvo que abjurar de este pseudoerror. ¡Por lógica la Tierra daba vueltas, pero esto sobre pasaba la imaginación!

Pasteur sostuvo la última gran batalla de este género para reducir una enorme necedad, la «generación espontánea'. La ganó demostrando el origen microbiano de los fenómenos atribuidos a la pretendida «generación espontánea». La biología podía nacer y desarrollarse en el equilibrio entre lo lógico-imaginativo y lo imaginativo-lógico que Pasteur había establecido.

Es inútil sonreír ante estas viejas disputas. Si la fuerza del pensamiento científico ha hecho caer en desuso querellas de este tipo, la razón profunda de estos conflictos persiste. La desconfianza debe seguir siendo rigurosa.

Cada reflexión choca con unos límites específicos. La re flexión lógica no produce nada si su resultado se opone a la imaginación, mientras que la reflexión Imaginativa se avería en cuanto es afectada por la falta de lógica.

Hay conflicto tan pronto como una reflexión lógica tiene consecuencias sobre una representación de la realidad que la imaginación no llega a dominar (Copérnico y la Iglesia), o que la asimilación de una reflexión imaginativa conduce a una reflexión lógica contradictoria, lo que los lógicos denominan paradojas. «Soy un mentiroso» es un ejemplo clásico de tal situación paradójica: si soy un mentiroso, entonces digo la verdad, lo que es contradictorio; si no soy un mentiroso, entonces mi afirmación debe ser verdadera, lo cual es nuevamente una contradicción.

Esta situación constituye al mismo tiempo la regulación del sistema y su principal fuente de bloqueo.

Ya no existe ahora problema alguno para definir el verbo «reflexionar». Significa, naturalmente, producir un reflejo, sea imaginativo o lógico. La lengua ha conservado un verbo para expresar esta acción mientras que ha elegido un nombre para designar el acto resultante de la acción: la reflexión.